Voir la vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=Zv3PEH-kHgY&feature=youtu.be

« Derrière le don de sperme, il y a quelqu’un, le donneur ! »

Il s’appelle Arthur Kermalvezen. Il a 34 ans. Son père était stérile, il est donc né grâce à un don de sperme par Insémination avec donneur, une technique de Procréation médicalement assistée. Arthur Kermalvezen, qui a su très tôt la façon dont il avait été conçu, se demandait qui était l’homme à qui il devait la vie, l’homme qui lui a donné la moitié de son ADN, c’est-à-dire celui à qui il doit la moitié de ce qu’il est. Une question grave qui l’a hanté. Parce que derrière le sperme, il n’y a pas rien : il y a un corps humain, il y a quelqu’un. Alors il s’est fâché, il a saisi la justice, les médias, il a sensibilisé les politiques, il a écrit un livre, mais rien à faire. Les CECOS, les Centres d’étude et de conservation des œufs et du sperme humain, qui détiennent la clé de ses origines, sont restés muets. Il s’est marié avec une jeune femme née comme lui d’un don de sperme, conscient des risques de consanguinité qui planaient sur leur couple.

Bien que la démarche soit illégale en France, en septembre, pour 99 dollars, il commande sur Internet un test génétique à l’entreprise 23andMe. Il envoie aux Etats-Unis un échantillon de sa salive et reçoit en retour des informations qui lui permettent de remonter « la filière » de sa généalogie et de retrouver Gérard, son père biologique. Il lui écrit et le jour de Noël, reçoit un appel de cet homme. Arthur apprend alors l’histoire de son donneur et celle de ses origines : où, quand et pourquoi Gérard a choisi de léguer ses gamètes. Il découvre que Gérard a deux enfants, des demi-frères et peut-être d’autres encore avec qui ils ont une moitié de patrimoine génétique en commun. Enfin son géniteur le met en garde : il est potentiellement porteur d’une anomalie génétique grave, transmissible à ses enfants.

Depuis le début des années 70, avec la mise en place des fameux CECOS, 70 000 enfants seraient nés comme Arthur, mais seulement 8,6% d’entre eux le savent.

Au-delà du débat entre le maintien ou la levée de l’anonymat qui, de facto, risque de devenir rapidement obsolète, la question plus profonde touche la discontinuité voulue de la filiation. Connaître son géniteur ne résout pas tout. Dans son avis 90, le Comité Consultatif National d’Ethique écrivait que « la dissociation volontaire des dimensions biologiques et sociales de la filiation ne doit pas masquer que l’enfant, lui, hérite de fait de ces deux dimensions et de toute l’histoire qui a abouti à sa conception dans une unique filiation ». Qu’on le veuille ou non, le sperme n’est pas seulement de la matière biologique, il transmet une hérédité, un génome, et concrètement des traits physiques, une ressemblance, une taille, un poids, des maladies, des goûts, un caractère… Aussi, chaque dissociation introduit une discontinuité préjudiciable dans la vie de l’enfant. Ce qui peut arriver accidentellement est, dans le cas d’une PMA avec donneur, institué dans le droit. Fallait-il aller jusque-là ?

Aujourd’hui on parle beaucoup de « PMA pour toutes ». Sans multiplier les obstacles du parcours, dans les conditions actuelles, la PMA est source de situations complexes dont les implications sont mal connues et dramatiquement insolubles. Est-il vraiment nécessaire de multiplier ces situations limites ? Même sous le prétexte d’un désir fort d’enfant ?

source : 28 mars 2018 Gènéthique